免费注册
[  网站地图  |  加入收藏  ]
中国
[切换城市]
 领域分类

婚姻家庭

刑事辩护

知识产权

合同纠纷

债权债务

公司章程

劳动纠纷

房产律师

医疗纠纷

损害赔偿

交通事故

工程建筑

征地折迁

金融证劵

更多
假装被绑架索取赎金的行为如何定性?
人气: 发布日期:2018/9/14 10:57:47

 

谎称自己被绑架,向亲属索取财物,不仅是对亲情的践踏,同样也违反了法律。那么从法律的角度,又该如何看待这一行为呢?

 

案情简介

20143月初,建某、学某加入了一个名叫中国多层次直销业赛维娜化妆品的传销组织,为了更好地在传销组织中发展,建某与学某决定自导自演一场绑架案向其亲属骗取赎金。325日,学某使用建某的手机给建父打电话,称建某被他人绑架,索要赎金6000元人民币,并通过电话、短信进行威胁,如果不给钱后果自负。26日,建父按照指示将6000元汇入指定账户后向新城区公安分局报警。327日,警方在新城区丰州路某网吧内发现建某正在上网,并没有被人绑架。警方随即将犯罪嫌疑人建某和协助他诈骗亲属钱财的同伙学某带回分局进行审查。

 

争议观点

观点一:建某与学某以勒索财物为目的,假装建某被绑架为人质并以此向建父索要财物,其行为构成绑架罪。

观点二:建某与学某通谋,以非法占有为目的,以建某的安危为要挟,向建父强行索要财物,两人行为符合敲诈勒索罪的构成要件,应当以敲诈勒索罪论处。

观点三:建某与学某共同以非法占有为目的,虚构了建某被绑架的事实,使建某亲属陷入了错误认识,两人的行为符合诈骗罪的主客观要件,成立诈骗罪。

观点四:建某与学某既虚构了事实使建父陷入错误认识,符合诈骗罪的构成要件,同时也有威胁建父强行索财的行为,符合敲诈勒索罪的构成要件。因此两人的行为属于想象竞合犯,应当从一重罪论处。

观点五:建某与学某虚构了建某被绑架的事实恐吓建父,其行为具有欺诈行为和恐吓行为的性质,建父因此陷入了错误认识和恐惧心理,这种情形属于法条竞合中的择一竞合。

 

绑架罪说、诈骗罪说和竞合说之否定

 

一、建某与学某不构成绑架罪

根据刑法第二百三十九条,绑架罪是指是指勒索财物或者其他目的,使用暴力、胁迫或者其他方法,绑架他人的行为,或者绑架他人作为人质的行为。绑架罪的客体是复杂客体,包括他人的人身自由权、生命健康权和公私财产权等。其客观方面表现为使用暴力、胁迫或者其他的方法,绑架他人的行为。本罪的主观为故意。

立法将绑架罪规定为侵犯人身权利的犯罪一章之内,虽然绑架罪所保护的法益不仅限于此,但首当其冲的就是人身权利,主要包括人的自由权利、健康权利和生命权利。本案中建某与学某的行为不构成绑架罪。建某与学某虚构了建某被绑架的事实,建某的自由或者生命健康并未被真正的侵害。建某与学某虽然主观上具有勒索财物的目的,但客观上没有绑架的行为,因此不能以绑架罪定罪处罚。

 

二、建某与学某不构成诈骗罪

根据刑法第二百六十六条的规定,诈骗罪是以非法占有为目的,虚构事实或者隐瞒真相,使被害人陷入错误认识,骗取数额较大的公私财物的行为。本罪的客体是公私财产所有权,客观方面表现为虚构事实或者隐瞒真相的欺诈手段骗取财物。前者表现为编造某种根本不存在的或者不可能发生的、足以使他人受蒙蔽的事实;后者则是隐瞒客观上存在的事实情况,既可以是隐瞒部分事实真相,也可以是隐瞒全部事实真相。本罪的主观方面为故意。

在司法实践中,虚构凶险预告以恐吓被害人,使其交付财物的情形层出不穷,诈骗罪与敲诈勒索罪的交织使得此罪与彼罪之间的界限混淆,难以定罪。敲诈勒索罪与诈骗罪同属于财产犯罪,两罪又都是基于被害人的瑕疵意思获取财物,但在客观方面却表现出了完全不同的特征:诈骗罪的行为方式是虚构事实或者隐瞒真相,敲诈勒索罪的行为方式是威胁或者要挟。同时两罪的区别还在于被害人交付财物时的心理不同。诈骗罪中被害人基于错误认识而处分财物,属于认识上的瑕疵,此时其意志是自由的,使其“自愿”交付财物。诈骗罪的财产处分自愿性是其区分于其他财产犯罪的本质特征。而敲诈勒索罪中被害人是因为恐惧心理而交付财物,属于意志上的瑕疵,其处于意志“不自由”的状态。

本案中,建某与学某不构成诈骗罪。建某与学某虚构了建某被绑架的事实,并给建父打去威胁电话。建某与学某既有欺诈又有威胁,其行为既符合诈骗罪的形式要件,又符合敲诈勒索罪的形式要件。但是从被害人建父的角度分析,其处分财物时意志并不自由。面对建某与学某的欺骗,仅仅是陷入了错误认识不足以让建父按照电话指使汇款,建父正是因为迫于对建某安危的恐惧,才不得不交付6000元。因此,被害人建父处分财物时并非出于自愿,不符合诈骗罪的实质要件。

 

三、建某与学某不属于想象竞合犯

想象竞合,又称想象的数罪,通说认为是指行为人以一个主观故意实施一种犯罪行为,触犯两个以上罪名。构成想象竞合犯,需要满足以下要求。第一,行为人实施了一个行为,不要求是法律意义上的一个行为,也可以是自然观察得出的一个行为。第二,行为人所实施的一个行为,触犯了两个以上不同罪名。对此,刑法上存在着数结果说与数客体说的争议观点。数结果说认为,触犯数个罪名是指造成了数个危害结果,数客体说认为,触犯数个罪名的根本原因是行为人的一个行为侵害了数个不同的客体。笔者同意数客体说,危害结果是客体受到侵害时的外观表现,数个刑法所保护的社会关系被侵害才是想象竞合犯触犯数个罪名的根本原因。想象竞合犯只实施了一个行为,但在外观上却造成了数个危害结果,因此具有了数罪的特点。又因为危害行为只有一个,如果以数罪来论处就违反了刑法禁止重复评价的原则,也会导致罪刑不相适应。

本案中,建某与学某不属于想象竞合犯。想象竞合犯要求一个危害行为触犯了两个刑法罪名。据上文所述,建某与学某不构成诈骗罪,自然不能将之认定为想象竞合犯。

 

四、建某与学某的行为不属于法条竞合的情形

法条竞合,是指行为人基于一个犯意实施了一个犯罪行为,但是因为法律条文的复杂性,一个行为同时符合了数个在构成要件上具有包容或者交叉关系的罪名,又因为数个构成要件具有从属或者交叉关系,从而导致多个罪名所包括的量刑规定,可对一行为同时评价。法条竞合需要满足以下条件:第一,基于一个犯罪故意实施了一个危害行为。第二,一个犯罪行为符合数个犯罪构成。第三,行为所触犯的法条之间存在竞合关系。所谓竞合关系,即指逻辑上的从属关系或者交叉关系。从属关系是指一个犯罪构成可以被另个一个犯罪构成完全包容,交叉关系是指两个犯罪构成部分重叠。

根据德日刑法理论,法条竞合存在特别关系、补充关系、吸收关系和择一关系四种情形。其中择一关系又有两种不同的观点。第一种观点认为,择一关系是指两罪之间处于对立关系,成立此罪就排除彼罪。第二种观点认为,两个法条的构成要件之间存在部分重合,对于重合部分,因为行为人的一个犯罪行为只侵害了一个法益,因此只能适用一个法条。笔者倾向于后一种观点,因为当两罪互相对立,构成要件相排斥时,那逻辑上某一行为就不能同时满足两个罪名的构成要件,第一种观点明显不妥。

法条竞合要求行为人实施的行为触犯的数个罪名之间具有竞合关系,而诈骗罪与敲诈勒索罪两罪之间不存在竞合关系。诈骗罪要求行为人实施了虚构事实或者隐瞒真相的欺诈行为,使被害人陷入错误认识,而敲诈勒索罪要求行为人使用威胁或者要挟的恐吓手段,使被害人产生恐惧心理。虽然诈骗罪与敲诈勒索罪同属于财产犯罪,所保护的法益具有同一性,但是两罪的构成要件不存在包容关系,也不存在交叉关系,也没有重叠的部分。本案中,建某与学某的行为不属于法条竞合中的择一关系。建某与学某采用欺诈手段告诉建父危险预告,此时的“欺诈”只是恐吓的一种手段,“欺骗”是表象而“恐吓”为实质,应当区别于诈骗罪中的“诈骗”。

 

敲诈勒索罪之肯定

基于以上分析,笔者同意第二种观点,即建某与学某的行为符合敲诈勒索罪的主客观要件,成立敲诈勒索罪。原因如下:

根据刑法第二百七十四条的规定,敲诈勒索罪是指以非法占有为目的,使用威胁或者要挟的方法,向被害人强行索要公私财物的行为。本罪的客体是公私财产所有权,客观方面表现为使用威胁或者要挟的方法强行索要财物,在内容上一般包括:对被害人及其亲属以杀、伤相威胁;以揭发被害人的违法行为、隐私进行要挟;以毁坏被害人及其亲属的财物相威胁;以凭借、利用某些权势损害被害人切身利益进行要挟等等。本罪的主观方面为故意。

敲诈勒索罪中,行为人实施了威胁或者要挟,被害人因此产生了恐惧心理,基于恐惧心理处分财物从而遭受财产损失。本罪中的行为人是以侵害被害人的意志决定自由来达成占有财物的非法目的。

本案中,建某与学某主观上具有非法占有目的,客观上虚构绑架的事实来恐吓建父,使建父陷入了恐惧心理交付了6000元。建某与学某虚构事实恐吓的行为看上去既像是诈骗行为又像是恐吓行为。但是,需要注意的是,建某二人的欺诈行为只是为了达成恐吓目的的手段,是为了让被害人建父陷入恐惧心理,丧失意志决定的自由。事实上,被害人也确实因为两人所虚构的事实陷入了恐惧,并且基于恐惧交付了财物,遭受财产损失。因此,结合行为人的主观目的和被害人的心理,建某与学某的行为应当认定为是恐吓行为。

 

结语

综上所述,建某与学某主观上具有非法占有目的,客观上实施了威胁的恐吓行为,使被害人陷入了恐惧心理,丧失意志自由,从而因为恐惧处分了财物,符合敲诈勒索罪的主客观要件,应当以敲诈勒索罪定罪论处。

发表评论
评论内容:
* 请遵守国家法律。
按地区找律师
在线咨询专家律师
1.
黄钊律师
13973176322
2.施新沛律师
15307431311
3.蒋小英律师
13707462241
4.朱代鑫律师
13627381083
5.文永军律师
13387321822
6.黄亚青律师
13627356056
7.刘辉律师
15111011656
8.曾洁淼律师
15211160873
9.黄敏律师
13787782456
10.廖建伟律师
15096073217
11.黄良志律师
15575175673
12.周岚律师
15308480214
13.熊盛君律师
18673173984
14.纪道生律师
13874652128
15.旷良勇律师
14305201410
16.阳晶晶律师
18569035511
17.姜华律师
15897497058
18.杨开文律师
13786639729
19.刘建铭律师
18873661234
20.王鼎钧律师
15507315655
21.赵加兵团队律师
13973338158
典法网推荐律师
1.王春雷律师
15852033733
2.吴晓凡律师
13675510159
3.张凤海律师
15823459390
4.徐云志律师
13280895691
5.刘山陵律师
13791340496
6.要鸿志律师
13831293930
7.郑贴侨律师
18907390038
8.欧阳爱香律师
18907390035
9.王殿明律师
13522031386
10.阮少顺律师
13762870508
用户帮助
咨询用户指南
发布咨询帮助
何为案件全包
选择对口律师
咨询注意事项
发布咨询须知

案件委托帮助
收费咨询的不同
律师用户指南
回复咨询帮助
案件接洽帮助
案件接洽帮助
网站商联系方式
热线:13307315507
QQ:448552909@qq.com
邮箱:448552909@qq.com
点击用QQ跟我们联系
添加我们的微信
我给们发电子邮件
友情链接

关于我们|网站地图|律师服务|商务合作|法律声明|挑错或提问题|客户中心|诚征英才|欢迎合作|版权声明

湘ICP备17013891号-1

技术/客服:TEL:13307315507  Email:448552909@qq.com  QQ:448552909  ICP备案号:17013891号-1
免责声明:会员介绍、成功案例等信息,由会员自行提供,内容的真实性、准确性由其本人负责。典法网对此不承担任何责任。
友情提醒:鉴于注册律师数目巨大,律师变换比较频繁,建议委托前核实律师身份。核实身份的方法如下,1、咨询司法局公律处。2、到律师事务所核实。3、可以委托本网核实。