免费注册
[  网站地图  |  加入收藏  ]
中国
[切换城市]
 领域分类

婚姻家庭

刑事辩护

知识产权

合同纠纷

债权债务

公司章程

劳动纠纷

房产律师

医疗纠纷

损害赔偿

交通事故

工程建筑

征地折迁

金融证劵

更多
假释制度的正当根据及其适用困境与改善
人气: 发布日期:2019/3/21 11:20:38

刑罚执行在整个刑事司法活动中占据重要的地位,是实现国家刑罚权的最后环节。刑罚能否得到准确、科学、合理的执行,直接关系到之前的刑事立法与刑事司法活动能否得到贯彻落实和取得成效,关系到刑罚的最终目的能否实现。佩特森有句名言:“你不可能在监禁状态下培育一个人的自由意志”,假释制度作为极为重要的刑罚执行制度之一,将符合条件的服刑人员提前予以释放,使其在相关机关考验下恢复正常的社会生活,对于激励罪犯悔过自新,顺利回归社会、节约司法资源、弥补监禁刑的弊端等具有十分重要的意义。当前我国的假释制度仍存在着理念落后、运行不科学、程序设计不合理等问题,尤其是当前“减刑为主、假释为辅”的行刑模式和假释适用率偏低的现象备受苛责。想要改善当前我国假释制度的适用困境,首先要分析假释制度存在的正当依据,只有在此制度具有正当依据,具有合理性的前提下我们才能在实践中提高其适用率。

 

一、我国假释制度的根据——报应优先,兼顾功利

 

以国家运用刑罚的刑事活动的特点与刑罚之运用的特有的逻辑为依据,刑罚权可以分为制刑权、求刑权、量刑权和行刑权四个方面的内容。行刑权在刑罚权中具有重要地位,行刑权是对犯罪分子执行刑罚的权力,如果缺失行刑权,那么原本刑罚所追求的对犯罪行为的否定评价和惩罚目的就无法实现,刑罚便犹如摆设,其本身所具有的惩罚、威慑、感化、教育改造等功能便不可能得到发挥。而刑罚权的这四项内容之间也是相互联系、相互依存的,就像生产商品过程中的四项必经工序,缺少任何一项都不能制造出无瑕疵的产品。行刑权作为刑罚权的一个方面,不可能脱离刑罚的这一基础而单独存在,所以作为刑罚权的一部分,行刑权自然也应符合刑罚的根据和基本原则。

 

(一)报应依据

 

格老秀斯将刑罚界定为“因为所为的一种恶而承受的一种恶之施加”,犯罪属于恶行,应予以恶的报应,而这种恶的报应是通过刑罚来具体体现的,这便是人们常说的恶有恶报。报应是社会公正观念的体现,对刑罚的报应要求也就是对刑罚的公正性要求,因此刑罚的报应根据决定着刑罚是否具有公正性。刑罚的执行是运用公权力依据判决对犯罪分子实施惩罚,使其因自己的恶行受到相对等的刑罚处罚的行为。由此可知,犯罪分子所应承受的惩罚应是由其自身的人身危险性以及所犯罪行的社会危害程度来决定的。此种狭义上的报应以刑罚为体现,刑罚应与罪刑相对等。

 

假释制度作为我国刑罚执行的制度之一,体现了刑罚的报应根据。假释适用的前提条件是被判处有期徒刑,无期徒刑的犯罪分子,并且要求被判处有期徒刑的犯罪人,执行原判刑期二分之一以上,被判处无期徒刑的犯罪人,实际执行13年以上,才可以适用。这无疑是为了确保犯罪人在一定程度上受到其应有的惩罚之后,如果符合在刑罚执行期间,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现,没有再犯危险的条件时才可以适用。此外,对累犯以及因故意杀人强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子,不得假释。正是由于这几种犯罪的社会危害性程度,以及犯罪分子本人的人身危险性程度较高,为使犯罪分子得到应有的与其罪刑相对等的惩罚才特别规定不得适用假释。由此可见,假释制度是在报应的惩罚性要求在一定程度上得以实现的基础上,再根据犯罪分子的社会危害性和人身危险性的大小决定是否能够适用,从何时才能适用,这充分体现了报应对刑罚必须具有惩罚性的要求。

 

严格意义上的报应正义与宽容是相悖的,就如康德的“纯粹而又严格的公正判断”认为报应正义与宽容相冲突时,只能牺牲刑罚的宽容性。那么刑罚的宽容性仅仅是报应正义的附庸吗?事实上宽容是人类既已形成的美德,具有不可牺牲性,我们追求的报应正义只能是经宽容所缓和的报应正义。因此,报应还要求刑罚具有奖赏性、宽容性、与人道性。严格来说,奖赏性、宽容性与人道性未必是报应的直接规定,但至少应该不为报应所排斥。奖赏性就是指当犯罪人在犯罪后具有某种善行时,刑罚应该做出对犯罪人有利的反应,以示对其善行的奖励;宽容性是当犯罪人具有值得怜悯、同情的原因时刑罚应该对其有某种宽恕的表示;人道性是刑罚不得剥夺犯罪人作为人的基本权利,并应该给犯罪人以作为人所应有的待遇。作为刑罚的执行制度之一的假释制度便是在犯罪分子在认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现,没有再犯危险时对于其改过行为的机会,给予其自新向善的机会,充分体现了报应要求刑罚所应具有的奖赏性、宽容性、与人道性。

 

(二)功利根据

 

刑罚的根据不仅仅是报应,还有功利。功利主义刑罚观认为犯罪一旦发生便无法挽回,无论刑罚对已然之罪的惩罚多么符合公正的要求,也都难以挽回已然之罪带来的损害或是恢复到罪前状态,即无论如何处罚犯罪分子,其所犯罪行与所造成的侵害结果都无法挽回,无法弥补。所以仅强调对犯罪进行刑罚报应显得很消极、被动。刑罚的功利是以预防犯罪为内容,其所关注的是未然之罪,主张刑罚的存在并非报应已然之罪,而是预防未然之罪。预防犯罪的现实要求刑罚执行不仅是一个对犯罪人进行惩罚、体现社会正义的过程,而且也应是一个对犯罪人教育 、改造,使之没有再犯罪危险的过程。我国假释制度便体现出功利主义刑罚观这一内容,对于认真遵守监规、接受教育改造、没有再犯危险的犯罪人,在刑罚执行的过程中予以考察,确有悔改表现,改过自新,自新向善便有机会重新回归社会。假释制度使自由刑事实上具有不定期刑的性质,即使犯罪分子被判处无期徒刑只要其积极悔过自新,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现,没有再犯危险的,也有机会提前出狱,这不仅仅是对犯罪人改过向善的鼓励,对于预防其再次犯罪也起了积极作用。

 

功利对刑罚的总的规定是最大效益性,最大效益性要求刑罚具有真效性、有利性、节俭性与经济性。所谓有效性是指刑罚的积极效果必须大于其消极效果;所谓有利性是指刑罚所剥夺的权益的质与量必须小于其所保护的权益的质与量,即刑罚的“产出”必须大于其“投入”;所谓节俭性是指当预防犯罪之效相同或相似时,应该选择代价小的刑罚;经济性是指在刑罚的运用应考虑经济投入的大小。简言之,就是以最小的投入获取最大效果。功利的刑罚观就是通过教育改造,减小或消除犯罪人的人身危险性,使他们不再犯罪。我国假释制度能避免不必要的刑罚执行,因为,犯罪人有悔罪表现,表明其人身危险性减小了,对社会的危险性减少了,再执行原判刑罚没有必要,因而应适当减轻其刑罚。假释制度使犯罪人得以在狱外继续悔过自新,在考察期内受到有关机关的监督,即使不执行余刑也能得到改造。此外,假释制度为犯罪人搭建了重返社会的桥梁,由于长期的服刑,犯罪人与社会脱节,与社会隔离,假释制度是犯罪人从无自由的监禁生活到完全自由的生活的一个过渡,使犯罪人可以得到一个缓冲,对预防犯罪人因不适应社会而在次犯罪起到了积极作用。由上述可见我国假释制度符合刑罚的功利根据。

 

(三)报应与功利的统一

 

根据历来学者的争论探讨,以纯粹的报应和功利来解答刑罚的正当根据问题都有失偏颇,即使二者都经历了长期的理论变迁,也依然无法较为适当地解释,而折衷主义下的一体论也并没有合理地解决这一问题。所以,在探求假释制度的正当根据时,不宜将报应主义与功利主义刑罚观割裂对立,但也不是生硬地将二者嫁接结合,而应将它们相统一而言。我国假释制度应该符合报应的要求,确保犯罪分子得到应得的惩罚,明确假释的适用对象,执行刑期的条件,考验期内的考察标准,对于部分犯罪更是禁止适用假释,只有这样才能充分体现刑罚的惩罚性。而在报应的基础上对不同的对象予以重返社会机会,回归社会的机会,使真心悔悟的犯罪人得到恩惠,有利于犯罪人积极改造,有利于预防犯罪的刑法目的的实现。由前述可知,从整体上我国假释制度完全符合报应和功利的刑罚根据的要求,所以我国假释制度的根据是报应与功利的统一,更具体而言是确保犯罪人以及接受一定程度的惩罚,有符合法律规定的执行期间的基础上审视其在刑罚执行期间的各种表现给与其提前重返社会的机会,鼓励其悔过自新,预防再犯罪危险,即报应优先、兼顾功利,在报应的基础上追求功利。

 

二、我国假释制度的适用困境

 

假释制度在我国了很长一段历史,虽然经过不断发展而日趋完善,基本上符合刑罚的报应性规定和功利性规定,但仍有其不足之处。主要表现在以下几个方面:

 

(一)错误的行刑理念

 

我国的假释制度是指对于被判处有期徒刑、无期徒刑的部分犯罪人,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现,没有再犯危险,经过执行一定的刑罚之后,附条件地予以提前释放的制度。与减刑不同适用假释的罪犯分子,拥有了相对人身自由,而减刑是对罪犯刑期的绝对缩短,但是适用减刑的犯罪分子仍在监狱内服刑,仍要受牢笼的监禁。这种情形极易使人们误解为假释比减刑更优惠,对犯罪人的惩罚不够,不能罚当其罪,认为这是违背刑罚的报应根据的,从而在司法实践中更加重视减刑而轻视假释。

 

(二)适用条件模糊

 

当下各国对不同的犯罪对应了相对确定的法定刑,而判决后执行刑罚中的各种因素也应充分考虑,同样罪行但在刑罚中表现不同、主观上再犯罪危险不同的罪犯承受同样的刑罚,这样的做法与报应论的实质公正是相违背的。此外我国假释应该是在根据犯罪人的个人情况、犯罪前、犯罪中、犯罪后的表现及犯罪人在执行中的表现等情况对犯罪人的人身危险性作出综合评价的基础上进行的,也就是说,假释必须与犯罪人的人身危险性相适应,只有这样,假释才更符合功利规定。

 

而我国现行立法对于假释“没有再犯罪的危险”这一实质条件的要求过于理想化且无科学有效的预测手段,法官自由裁量权较大,相比较而言减刑制度的适用难度要小,可操作性也较强。我国1997年刑法规定的假释条件为 “认真遵守监规、接受教育改造、确有悔改表现、假释后不致危害社会”。1997年《减刑、假释司法解释》将“不致危害社会”解释为“罪犯在刑罚执行期间一贯表现好、确有悔改表现、不致再违法、重新犯罪的,或者是老年、身体有残疾(不含自伤致残)并丧失作案能力的情形”司法实践中反映,“不致再危害社会”的标准过高,且不好把握"《刑法修正案八》将“不致再危害社会”修改为“没有再犯罪的危险”,增强了该假释标准的可操作性,具有重要意义。 2016919日出台的《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律的规定》第二十二条明确规定:办理假释案件,认定“没有再犯罪的危险”,除符合刑法第八十一条规定的情形外,还应当根据犯罪的具体情节,原判刑罚情况,在刑罚执行中的一贯表现,罪犯的年龄、身体状况、性格特征,假释后生活来源以及监管条件等因素综合考虑。《规定》通过列举的形式对“没有再犯罪危险”进行了一定程度的细化规定,但是仍然难以满足司法实践的需要。

 

(三)积分制标准的缺陷

 

刑罚通过执行过程中对罪犯进行改造,使他们在思想上发生转变而不愿意再犯罪,从而达到刑罚教育改造犯罪分子的目的。而这一目的的实现需要合理的积分标准,才能给犯罪者一个公平、合理的改造环境和评价标准。而我国当前积分制的计分考核方式存在为罪犯计分考核中奖扣分标准尺度不统一,“以分计奖、以奖折刑”的标准不统一、以及“重行为表现,轻思想改造”的问题。

 

司法部在2016年修改印发了《关于计分考核罪犯的规定》, 但是新规定对具体的奖扣分额度没有详细规定,于是各地自行制定假释适用的实施细则。尽管各地规定都是在上位法的框架下制定的,但是上位法缺乏统一性、明确性,所以在实施细则中难免出现地区差异,适用结果必然出现较大的差别。计分考核标准不统一,会造成各省自行规定的假释比例均不相同。这就意味着在不同监狱的罪犯,即使改造表现相同,但是考核计分不一致,在假释呈报上面临的限制条件不相同,甚至存在在此监狱可以假释,而在其他监狱由于政策不同不能适用假释。而且正常情况下思想支配行为,思想通过行为表达,然而,实践中也存在思想与行为表现相背离的情形,例如虚伪表现、假意改造的情况,这便导致一些并无悔意的罪犯因表面上积极劳动获得劳动考核高分及奖励,进而获得不合理地适用假释。

 

(四)责任追究制度的制约

 

当前假释制度缺乏公平性,我国目前的拟假释犯再犯风险评估制度并不健全,很大程度上依靠司法人员的经验判断,因此,误差在所难免。而责任追究制度无疑是将制度上存在的缺陷转嫁于司法人员,有失报应的平等要求。

 

无论是适用减刑还是假释都能够达到使罪犯提前出狱的效果,但是适用减刑后出狱的犯罪分子完全获得了人身自由,而对于假释犯,其是有条件的提前释放,仍具有罪犯的身份,需要通过考验期的检验。如果在假释期间又犯新罪,将被撤销假释执行未完刑期。全国很多地方对假释犯再犯罪实行责任倒查制度,如果罪犯被假释后重新犯罪,将追究当时办理该假释案件的工作人员的责任。假释犯重新犯罪的原因亦具有多样性和复杂性。假释犯重新犯罪的原因亦具有多样性和复杂性,在某些情况下,人的犯罪行为带有一定的规律性,但是,在相当一部分情况下,犯罪行为并无一定的规律可循,而是具有很大的随机性和偶发性。重新犯罪虽然在假释期间发生,大多数却与假释的适用之间并无关联,不能将假释的适用与罪犯在假释期间的重新犯罪直接挂钩,否则违背实事求是的原则。

 

相反对减刑的适用却没有规定相关的责任倒查制度,司法人员不需要承担任何责任风险,如果犯罪分子在既符合减刑条件又符合假释条件的情况下,由于适用假释的实质条件较高,因此当罪犯被假释后再次犯罪时,对罪犯作出假释建议、裁定的司法人员可能面临一定的责任风险,责任倒追制度使该风险大为增加。一定程度上使司法者对假释避之犹恐不及,行刑机关自然更倾向于适用减刑而非假释。假释适用的责任倒查制度的初衷是为了确保假释案件较高的办理质量却在实际上阻碍了假释的适用,应该摒弃。

 

三、我国假释制度适用问题完善措施

 

(一)改变错误的行刑理念

 

假释是在判定一定刑罚的基础上并且执行一定的刑罚后才能够实行的。这从根本上并没有改变报应目的的要求,这一阶段的刑罚正是为了实现报应论所要求的公正而存在的。假释后犯罪人权利并未恢复同常人无异,其仍然处于一种受限制的状态,这是对刑罚的延续,并不违背报应论。假释为罪犯最终实现与社会的融合提供了缓冲期,使犯罪分子在与社会隔离很久的情况下,慢慢开始在考验期接触提前社会,适应社会,有效降低了罪犯的再犯罪风险。长期以来,我国的刑事立法、司法、执行所秉持的“重减刑、轻假释”的价值取向。笔者认为不应将假释制度视为一种“优惠”,而应该将假释视为罪犯权利,一是与现代刑罚的目的相一致,现代刑罚不单强调报应罪犯,还凸显防止再犯罪。假释是对罪犯进行惩罚报应的基础上,根据罪犯改造表现决定适用何种处遇,当判断罪犯没有再犯罪危险时,需要将其提前释放,这是刑罚目的理论的要求。二是将假释视为一种权利,可以使罪犯真正感受到假释是自身积极改造取得的应然结果,对假释的适用持有一种期待,有利于假释功能的正常发挥。

 

行动需要理念的指导,只有树立了科学的理念,才能进行科学的实践。对假释制度适用困境的解决,首先应是对这一制度在理念的更新变化。如果不变更理念,制度本身再完美一些人仍会带着“有色眼镜”来对待这一制度,它永远无法达到其本身所具有的价值。

 

(二)细化假释的实质条件,提高假释的实际适用

 

除了关注犯罪分子犯罪的具体情节,原判刑罚情况,在刑罚执行中的一贯表现,罪犯的年龄、身体状况、性格特征,假释后生活来源以及监管条件等因素外,还应从以下几个方面进行考虑:其一,调查罪犯犯罪前的一贯表现,犯罪人是偶犯还是惯犯、是初犯还是再犯、是否累犯,否存在违法、违规行为、违法犯罪的记录等等。犯罪人在犯罪前具有违法、违规现象, 并且违法犯罪记录比较多, 我们也可以据此认为其具有较大的人身危险性, 而没有任何违法、违规现象或者违法犯罪记录较少的犯罪人其人身危险性较小是明显的。其二,应关注被害人损失的修复,义务的承担体现了服刑人员对自己行为的态度,主动积极修复被害人所受损失,在使得受害人的相关损失在一定程度上得到弥补的同时,也体现了服刑人员的悔过情况。其三,关注犯罪人的心理状态等人格状况,以进一步判断其人身危险性高低,这对于假释适用应产生直接影响。其四,关注社会大众的承受能力。虽然在涉及法律层面的评价时,我们应坚守理性、谨慎的法律思维,不可将舆论民意作为定罪的依据,但在一些暴力行为严重危害公共安全,手段残忍的犯罪行为超出公众容忍限度,很大程度上无法被公众理解时,宜将社会承受能力作为考量的一个因素。

 

(三)细化罪犯改造考核标准

 

笔者认为应该在全国范围内对罪犯的计分考核实施办法进行规范,避免产生地区差异,最大程度压缩考核人员的主观评价空间,确保公平合理,减少罪犯或犯属对监狱考核的误解,防止产生负面舆论。由司法部组织对全省各地监狱系统的考核办法进行考察,确定真实反映罪犯改造表现的核心内容,制定科学合理、操作性强的考核办法,统筹划定罪犯考核分值比例。

 

此外重视三课教育对罪犯思想改造的功能,根据罪犯学习态度是否端正,有无逃避学习的行为,到课率以及相关教学的考核成绩等综合评价罪犯的思想改造情况。将思想表现与行为表现独立考核。如前所述,尽管思想决定行为的表现,但思想与行为并不总是保持一致性,有必要将思想改造与行为表现的考核适当分离,分别计分考核。建议在坚持积分制的同时,要求罪犯减刑、假释后参与矫正项目,进行心理治疗,参加公益服务等。这是保证罪犯既有行为表现,也有思想改造的重要途径,也是完善减刑、假释适用条件的重要措施。

 

(四)摒弃责任追究制度,完善假释犯社区矫正工作

 

简单地将假释犯又重新犯罪的责任归咎于提请假释的机关或裁定机关,这是显失公平、明显不合理的,应明晰假释司法风险责任,具体事实具体分析,不能一概而论,只要重新犯罪就追责。只要监狱在考核和呈报假释意见书的过程中能严格依法定条件和程序办理,法院能依法裁定,即使罪犯出监后又违法犯罪的也不应归责于监狱和法院,即在办理假释案件中依法进行实体判断,只要提请程序合法,裁判合法,对于假释犯在假释期间的表现如何都不应对相关司法人员追责。

 

此外,若要缓解司法人员的压力,应建立健全社区矫正制度。社区矫正,是指对被判处一定刑罚且已执行了一定刑期的具有悔改表现不致再犯罪的囚犯附条件提前释放,并在假释期间将其置于社区交由管护人或其他相应的机构人员进行矫治,使之逐渐适应社会正常生活的一项具体的社区矫正制度。

 

我国社区矫正制度开始时间较晚,正处于快速发展阶段,大力加强建设显得尤为迫切。完善社区矫正制度,有利于维护社会秩序的稳定,缓解社会矛盾,对假释犯实行社区矫正,可以降低假释犯的再犯罪风险,更好的实现我国刑罚的目的。我国应更进一步完善社区矫正制度,这样可以在很大程度上帮助节约司法资源的利用,缓解监狱压力,帮助犯罪人重回社会。首先,要在立法上明确社区矫正的法律地位,制定较高层级的法律,高层级的立法能够更好的起到统领协调的作用,也为各部门制定相关的下位法设定标杆。其次,建设专业化社区矫正队伍,做好社区矫正机构人员配置。提高心理、教育专业人才占比,并且加强矫正人员专业培训,培养专业社区矫正人才。最后,强化科学技术在监督管理中的应用,主动运用大数据和人工智能,引入电子监控手段,提升社区矫正现代化水平。

 

四、结语

 

假释制度作为刑罚执行的基本制度之一,是国家刑罚制度严格性和刑事执行灵活性的具体体现,是实现刑罚矫治功能的重要手段。伴随国家刑事司法制度改革的推进,我国假释制度在司法适用中的一些问题得以改进。但是在具体司法实践中,由于受到传统刑罚观念的影响、配套设施不够健全等原因,导致假释比例难有实质性的突破。当前要科学合理的调整假释制度,逐步放宽假释的适用,提高假释的适用率,采取措施解决当前假释制度存在的问题,健全假释制度的配套措施,让假释制度良性运行,从而更好地实现假释的功能,为假释制度发展开创新局面。

 

发表评论
评论内容:
* 请遵守国家法律。
按地区找律师
在线咨询专家律师
1.
黄钊律师
13973176322
2.施新沛律师
15307431311
3.蒋小英律师
13707462241
4.朱代鑫律师
13627381083
5.文永军律师
13387321822
6.黄亚青律师
13627356056
7.刘辉律师
15111011656
8.曾洁淼律师
15211160873
9.黄敏律师
13787782456
10.廖建伟律师
15096073217
11.黄良志律师
15575175673
12.周岚律师
15308480214
13.熊盛君律师
18673173984
14.纪道生律师
13874652128
15.旷良勇律师
14305201410
16.阳晶晶律师
18569035511
17.姜华律师
15897497058
18.杨开文律师
13786639729
19.刘建铭律师
18873661234
20.王鼎钧律师
15507315655
21.赵加兵团队律师
13973338158
典法网推荐律师
1.王春雷律师
15852033733
2.吴晓凡律师
13675510159
3.张凤海律师
15823459390
4.徐云志律师
13280895691
5.刘山陵律师
13791340496
6.要鸿志律师
13831293930
7.郑贴侨律师
18907390038
8.欧阳爱香律师
18907390035
9.王殿明律师
13522031386
10.阮少顺律师
13762870508
用户帮助
咨询用户指南
发布咨询帮助
何为案件全包
选择对口律师
咨询注意事项
发布咨询须知

案件委托帮助
收费咨询的不同
律师用户指南
回复咨询帮助
案件接洽帮助
案件接洽帮助
网站商联系方式
热线:13307315507
QQ:448552909@qq.com
邮箱:448552909@qq.com
点击用QQ跟我们联系
添加我们的微信
我给们发电子邮件
友情链接

关于我们|网站地图|律师服务|商务合作|法律声明|挑错或提问题|客户中心|诚征英才|欢迎合作|版权声明

湘ICP备17013891号-1

技术/客服:TEL:13307315507  Email:448552909@qq.com  QQ:448552909  ICP备案号:17013891号-1
免责声明:会员介绍、成功案例等信息,由会员自行提供,内容的真实性、准确性由其本人负责。典法网对此不承担任何责任。
友情提醒:鉴于注册律师数目巨大,律师变换比较频繁,建议委托前核实律师身份。核实身份的方法如下,1、咨询司法局公律处。2、到律师事务所核实。3、可以委托本网核实。